民生观点网需要您的观点,欢迎来到观点网民生频道

侠客岛:电商平台强迫商家“二选一”,合理吗?

观点网主页 > 民生 > 编辑:互联网来源:互联网时间:2019-11-10 02:07浏览:

“是它就是它,不让我在你家卖货的小哪吒。” 每逢双11, 电商平台“二选一” 舆论战总是如期上演。这一次,炮火在三家腾讯系电商平台和天猫之间点燃。 所谓“二选一”,是指

而在9月份,京东也曾起诉天猫滥用市场支配地位,索赔10亿元。三大电商京东、拼多多、唯品会如今联手,意图就“二选一”争议在司法层面上对质天猫。

我们不妨拿天猫举例,这里,岛妹参考了上海金融与法律研究院研究员傅蔚冈的分析。

首先,我们需要界定天猫所属的市场。很多人会觉得,当然是属于电商。但是一个明显的事实是,天猫的竞品不仅包括京东、拼多多等电商,还包括传统零售商。正因如此,天猫不只是和其他电商平台在竞争,也与其他所有零售平台竞争。

中国著名反垄断法专家、对外经贸大学教授黄勇曾说,“互联网行业竞争行为新颖多变,而法律的规定相对滞后,需要法院对于行业惯例予以充分重视”。“法院判案不能仅停留在考察行为是否违背商业道德和诚实信用原则,还应当更加注重行为本身对于市场效果的影响”。

参考资料:

在岛妹看来,随着互联网领域竞争态势的持续加深和新兴商业模式的进一步发展,势必有更多的新型不正当竞争行为涌现。

伴随格兰仕的声讨,不少中小商家也出来哭诉天猫的“残酷”。

毕竟,经济系统对垄断的纠正比对司法错误的纠正更容易。

电商平台“二选一”的做法究竟合不合理?学界对此观点不一。

目前,市场监管总局在相关层面的监管态度还是审慎开放的,称“将按照鼓励创新的原则,对新技术、新产业、新业态、新模式等实行包容审慎监管,更大激发市场活力和社会创造力,增强发展动力,留足发展空间”

傅蔚冈:“平台该如何分配流量?论二选一的形式和实质”,财新网博客。

因此,面对前述问题,行政的手如何落下、何时落下,确实是个大问题。

今天,我们好好说说这件事。记住,别拘泥在几家平台的互怼上。

前面剧透了今天想探讨的议题,但具体事情还没交代,现在补上。

如今,判定一家企业存在垄断行为的标准没有变:在某一相关市场上,具有市场支配地位,做出了“滥用”市场支配地位的举动,但是将这一标准用到互联网行业中判定过程变数重重

每逢双11,电商平台“二选一”舆论战总是如期上演。这一次,炮火在三家腾讯系电商平台和天猫之间点燃。

在经济法研究人士看来,“二选一”是中性的商业行为。就像进麦当劳不会吃到上校鸡块、去迪士尼不会看到千与千寻一样,电商平台用流量换来商家的“忠诚”,从商业角度看是合理的。

此外,由美国反托拉斯法探索出两大界定垄断行为的分析模式:“本身违法原则”“合理原则”

事情讲完了,回到探讨的核心问题上。这一次的话题焦点是“二选一”行为,如果收到各方强烈反映,可能会被判定为“垄断”行为。

对应的是“合理原则”,即一种行为最终如何裁定,不仅取决于当事人是否做了某件事,还取决于他这么做的原因、动机和后果。

薛兆丰:《商业无边界:反垄断法的经济学革命》,北京:法律出版社,2008年,第27-32页。

黄勇:《论互联网不正当竞争的“新边界”》,《电子知识产权》2015年第Z1期。

前述是从传统行业发展而来的反垄断困境。今时今日,互联网行业的反垄断,因技术环境的改变,在立法和执法层面需要解决的问题更加具有挑战性。

侠客岛:电商平台强迫商家“二选一”,,合理吗?

侠客岛:电商平台强迫商家“二选一”,合理吗?

国家信息中心分享经济研究中心副主任于凤霞认为,它侵犯了入驻商家在其他平台上自由发展的经营自主权,也让消费者失去了在不同平台进行对比选择的机会。

甚至有学者称,行政之手能否保持谦抑态度、足够尊重互联网行业的特点,可能构成行业后续发展的分水岭。

侠客岛:电商平台强迫商家“二选一”,合理吗?

一般地,闯红灯是违规的,只要闯了就是违规,法庭单单会根据是否闯红灯这一事实来判定当事人是否违规,而不会过问闯红灯时的理由。这就是“本身违法原则”的判定思路。

李剑:《中国反垄断法实施中的体系冲突与化解》,《中国法学》2014年第4期。

文/云中歌

事情闹大了。消费者、业界、学界人士开始站队。“店大欺客,用流量逼商家就范,侵害消费者选择权,大搞垄断、破坏行业正当竞争。”

“是它就是它,不让我在你家卖货的小哪吒。”

薛兆丰在其学术著作《商业无边界:反垄断法的经济学革命》举了闯红灯的例子来形象地解释这两个术语:

一家国内知名服饰品牌商人士称:

美国反托拉斯法是现代反垄断法的鼻祖,1890年颁布实施的《谢尔曼法》至今仍是美国反托拉斯法最为主要的渊源。

上一次格兰仕出来表态是在今年618购物节,其自述因拜访天猫竞品拼多多而遭遇天猫平台搜索异常,销量大受折损。

侠客岛:电商平台强迫商家“二选一”,合理吗?

近日,拼多多、唯品会两大电商向北京市高院提出申请,请求以第三人身份加入诉讼。

若要采用“合理原则”就要搞清楚企业的动机:究竟是提高经济效益和促进竞争而进行的整合行为,还是为了获取垄断地位的不正当竞争行为?

但很有意思的是,“二选一”行为本身不是法律概念,它起源于2010年的3Q大战:为了“惩罚”奇虎360开发暗指QQ侵犯用户隐私的信息保护软件,QQ称在装有360软件的电脑上将无法使用QQ。

叶卫平:《反垄断法分析模式的中国选择》,《中国社会科学》2017年第3期。

  • 上一篇:王思聪终成“老赖” 王健林资产今年也大幅缩水几百亿
  • 下一篇:经济全球化“基因”助推进博会国际影响力再提升
  • 相关文章
    头条推荐
    最新资讯
    随机推荐

    Copyright © 2002-2018 Guandian5.com. 观点网 版权所有

    鲁ICP备14010488号 Email: [email protected] 欢迎提出宝贵意见和建议

    扫一扫手机访问